¿Ley del embudo?

Hace poco nos referimos a la paradójica reacción del gobierno de los EE.UU., al querer implantar tribunales militares para juzgar a quienes de una u otra forma, participaron en el atentado terrorista del pasado 11 de setiembre. Expresamos nuestra sorpresa ante tal decisión, aun cuando de alguna manera, justificamos sus reacciones ante un nuevo enemigo, al que si bien es cierto habían conocido, pero desde lejos; lo pudieron visualizar y conocer en su forma más diabólica, en ese fatídico ataque a la Torres Gemelas.

Uno de los problemas que aducen, es el que por ejemplo, no se consiga suficiente evidencia para sentenciar a tal o cual terrorista, quien podría ser dejado libre y volver a cometer otros actos similiares; ante lo cual, creemos que tienen razón. Además, también dicen que se trata de un acto de guerra, aun cuando no haya sido ésta declarada abiertamente.

En un sistema judicial, que está regido por leyes muy claras; por medio de las cuales se pretende definir lo que es justicia, sin atentar contra los derechos humanos; también se cometen errores, no sólo cuando los fiscales presentan mal sus pruebas para penalizar un caso específico; sino cuando por ejemplo, se defiende a quien realmente es culpable de un delito cometido con todas sus agravantes.

Que quede claro que no estamos en contra de que todo individuo es inocente hasta que se verifique su culpabilidad. Pero hay cientos de casos de culpabilidad, que simplemente por aquello de no atentar contra los derechos humanos, se pierden por la habilidad de ciertos abogados o acaso por la ambigüedad en la que se pueden interpretar las leyes. Muchos en el país de la más alta democracia, han convertido esos inalienables "derechos humanos" en un libertinaje procaz. Aquí por cualquier cosa se enjuicia y también, el que tiene dinero, influencias y un buen abogado, puede salir libre y cometer el crimen perfecto. Entonces tiene razón el gobierno al desconfiar de su propio sistema judicial.

Nos preguntamos también, ¿cómo van a enjuiciar a sus propios ciudadanos, los que parecen ser 3 hasta el momento; quienes están peleando en las filas de los talibanes?

Por otro lado, igualmente nos desconsuela ver cómo se utiliza diferente óptica cuando las cosas suceden en nuestros países, según ellos "tercermundistas".

Hace unos días el gobierno peruano mediante sus voceros, dijo haber desmantelado un operativo terrorista que tenía por objetivo destruir las instalaciones de la Embajada de EE.UU. en el Perú. Dicho de otra forma, el servicio de inteligencia peruano pareció haber tenido mejor suerte o capacidad y evitó, lo que el de acá no pudo hacer en New York ni Washington. ¿Cómo respondió el gobierno por lo sucedido en su suelo? Bombardeando a su pueblo con motivaciones e incentivos para no dejar de visitar sobre todo la "Gran Manzana", pues el turismo es uno de los principales rubros por el que esta gran ciudad se mantiene; que no había que dejarse amedrentar por las acciones de gente insana, lo que equivaldría a claudicar ante ese enemigo; etc., etc.

Sin embargo luego de la noticia dada en Perú, inmediátamente se alerta a los ciudadanos estadounidenses para no viajar a nuestro país, por considerarlo dentro de los lugares inseguros en el mundo. Lima, como cualquier otra ciudad capital, cuenta con el turismo como un medio de ingreso importante para su economía. ¿Le importa eso a los estadounidenses?

En el Perú, el terrorismo logró ser controlado en las últimas décadas. Y por supuesto no tiene comparación con la forma que es cometido por las facciones fundamentalistas radicales de otros países, lo cual demuestra que en el nuestro, hay menos probabilidades de ataques de las dimensiones de los que se cometen por ejemplo en el medio oriente o como el mismo ocurrido el 11 de setiembre pasado aquí en EE.UU.

¿Merecemos ese trato? No nos parece.

© Luis A. Ramírez

Editor

3 de diciembre del 2001

۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰۰